Hvorfor humorserien din ikke er på TV

– “Humor er vanskelig”
sitat, alle som ikke bør jobbe med humor

Det er flere grunner til at humorserien du skrev på i forfjor og påstår du jobber på hele tiden aldri har kommet på TV. Hovedgrunnen er så klart at Norsk TV er dårlig, og ikke i nærheten så morsomt som når du og han helt sjuke kompisen din begynner å riffe etter 3 pils. Men ut over dette, handler hovedutfordringene i humormanus paradoksalt nok oftest ikke om humor.

Her har jeg listet opp 10 6 punkter du kan kverulere på, på din egen Facebookside.

6: Du har ikke lest “Elephant Bucks”.

Et øye og en pyramide, så den må være bra.

Elephant Bucks er en tilsynelatende langfinger til den norske TV-idealisten: En bok om å tjene penger, med kasus i de bredeste og mest tilgjengelige studiositcomene i amerikansk TV-historie. Det er også den skarpeste analysen av historiefortelling i mellomformatet jeg har lest, skrevet av en forfatter med 300+ tv-episoder under beltet. Halvparten av punktene under er tatt rett fra boken, og beskrevet bedre der.

5: Du skriver humor først

Når jeg foreleser, pleier jeg å beskrive “Pixarmodellen”: Man skriver et kort treatment av historien først, uten vitser. Deretter får man inn et drøss komikere og humorister, som puncher opp manuset med vitser.

Jeg vet ikke om dette faktisk heter Pixarmodellen, jeg har bare merket at folk nikker tyst og anerkjennende når jeg kaller den det.

Uansett:

  • å skrive vitser inn i en historie er lett
  • å skrive historie inn i en haug av vitser er nær umulig. Proffene gjør det, og det burde du og. Det heter ikke Pixarmodellen for ingenting.

4: Karakteren din har et svakt mål

En karakter må ville noe. Noe må stå i veien.

— Aristoteles, og Benny Hill.

Denne dramapitchen på 3 sesonger fikk av forskjellige grunner, sannsynligvis kjønnsdiskriminering, ikke støtte av NFI.

Lite mål, liten hindring = liten historie. Stort mål, stor hindring: stor historie. Dette gjelder humor såvel som drama. Et stort mål behøver ikke bety at noen ønsker å redde verden: David Brent The Office som ønsker å vinne en popularitetskonkurranse mot den nye kule sjefen er tilstrekkelig, det samme er Jerry Seinfeld som ønsker å få tak i suppe fra Suppenazien eller Frank Hvam som forsøker å ligge med en alveprinsesse i et levende rollespill. Kontrasten mellom hvor karakteren din er, og hvor karakteren din ønsker å være, er det som utgjør den dramatiske – og humoristiske spenningen.

 

3: Du vet ikke hvordan man strukturerer en halvtimesepisode

 

Copyright, David Skaufjord, stjålet fra alle tv-bøker jeg har lest og alle tv-serier jeg har sett, noen sinne.

Ok. La meg ta deg gjennom hele mølla. Det er ingenting naturlig med lengden på en halvtimesepisode, særlig ikke en som er brutt opp 2-4 ganger av reklamepauser. Gode historier fortelles innenfra, ikke kom med en 17- eller 140 minutters historie til en TV-kanal med en halvtimesbestilling og dagsbøter om det ikke leveres.

Denne malen passer på 90% av alle TV-episoder du noen gang har sett, og jeg utfordrer deg til å finne de 10% hvor den ikke gjør det.

  • Cold open. Vi møter hovedpersonen(e) som gjør noe morsomt, før vignetten. Vi er hekta, har ledd litt, og skifter ikke kanal.
  • Call to action. Problem eller ønske presentert: Hovedkarakteren har lyst på en date, det er cannabistørke, drømmejobben utlyses, noen må passe på et egg i 24 timer for å vise at de er klare til å bli foreldre, noe de selvfølgelig ikke er.
  • Første forsøk. Hovedkarakteren din, som deg, er lat, og forsøker minste motstands vei for å nå målet. Dette funker ikke.
  • Første tilbakeslag: i midten av episoden er karakteren lengre unna målet enn da han eller hun startet. Erkefienden stakk av med daten, eller ser ut til å lande drømmejobben din. Cannabispengene du lånte fra reisekassa i kollektivet, er stjålet av beintøffe ungdomsskoleelever.
  • Andre forsøk. Etter reklamepausen er det på tide å trappe opp. Problemet er større, og helten må prøve med større skyts.
  • Andre tilbakeslag. Ting må gå brutalt til helvete. Hvorfor det? Fordi du, seeren, er en sadistisk jævel. Og fordi vi elsker å se folk som har det verre enn oss. Og så bedre. Men de må fortjene det først.
  • Ting går bra på mirakuløst vis, så kanalen kan poppe ut en ny episode neste uke. Kjør pianomusikk, la hovedkarakteren innrømme at han “lærte noe i dag”. Det har funket for South Park i 20 år, Homer er fremdeles gift og Leslie Knope tror fremdeles hun kan bli president.

Dette er hovedvendingene. Oppsummering:

Problem, forsøk, tilbakeslag, større forsøk, større tilbakeslag, ting går greit allikevel. Publikum fikk det de ville ha, men ikke på måten de trodde de skulle få det.

2: Historien din er ikke viktig 

All komedie har en klangbunn av alvor, og for hovedpersonen i en komedie, oppleves det alltid som en tragedie. *M*A*S*H* omhandler leger under Koreakrigen som lapper sammen folk som går ut og blir skutt igjen. Friends handler om vennskap og forhold og overgangen til voksenlivet, Rick and Morty ser på samtiden gjennom en eksistensialistisk sci-fi linse med en form for familiekrise i hver episode.

Du må bry deg om historien din, og om karakterene dine. Om du ikke gjør det, hvorfor skal noen andre gjøre det?

Jeg bryter av her for å vise deg verdens beste penisvits. Fra finalen av første sesongen av Silicon Valley, en historie om ambisjoner og det moderne gullrushet i IT-bransjens mekka. Gjengen skal presentere produktet de har ofret alt for, men blir opphengt i å lage en algoritme for hvor lang tid det vil ta å runke alle som er til stede ved presentasjonen – noe som igjen faktisk løser problemet deres. Poenget mitt: ikke bare har du plass til penisvitser, du kan gjøre dem viktige, emosjonelle og minneverdige. Denne resulterte i en Emmy og en Critics Choice Award.

1: En middelmådig 90-tallskomiker ødelegger serien din

Komiker [n]:

  • artig person, som lever av humor og får benevnelsen av andre (ca 10%)
  • person med kombinasjonen enormt ego, lav utdannelse og vanvittig selvbekreftelsesbehov, som har funnet ut at ‘komiker’ er en ubeskyttet tittel og at hvem som helst som presterer å holde en mikrofon på fallisk vis opp i kjeften foran 30 drita trøndere kan kalle seg det. Gjerne observert tafsende på kvinner, full av kokain, bablende om at “alt må kunne spøkes med” etter å ha levert en pinlig og utdatert observasjon om rase eller kjønn, vil som regel påstå de er inspirerte av Louis C.K. til tross for å ikke ha noen komiske fellesnevnere, klarer med jevne mellomrom å få opp en ide på pilotstadiet (se også: produsent: ubeskyttet tittel) før det hele raser sammen når det viser seg at de ignorerer håndverket: tar lett på skrivinga og skuespillet, er overbevist om at “alt vil bli funny som faen på sett” og bruker hele opptaksperioden til å prøve å få fotografen til å humre ved å finne på nye ting i hver jævla tagning i stedet for å si linjene slik de står skrevet på papiret, skjønner ikke at dette ikke lar seg klippe sammen, påstår at de ville klart seg mye bedre i U.S.A hvor folk skjønner dem, drar over dammen og kommer tilbake med stjålet materiale og lager en ny pilot.

Jeg snakker ikke om en spesifikk person her, herregud, det ville vært lumpent av meg. Poenget mitt, om jeg har noe, er: la produktet ditt havne i rette hender. Eller noe.

Kjøp deg Elephant Bucks, hør på podcasten Skriveloftet av Anders Fagerholt og undertegnede, og tjen litt penger på å skrive mens du venter på å skyte seriefuglen.

This entry was posted in Uncategorized. Bookmark the permalink.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *